在埃及沙姆沙伊赫正在进行的COP27气候谈判开始前的几天里，我的收件箱里出现了两份有趣的自相矛盾的出版物。第一份是由世界银行集团(World Bank Group)撰写的一份冗长(147页!)的报告，用这里流行的术语来说，这份报告给出了一个全面的“路线图”，目的是用塑料创造循环经济。第二份报告是绿色和平组织(Greenpeace) 10月24日发布的一份报告，报告给出了令人沮丧的评估:不仅大多数塑料没有被回收，而且大多数塑料无法有效回收，因此暗示任何“循环经济”的概念都是无稽之谈。
绿色和平组织在很大程度上是正确的，这对世界来说在很多方面都是坏消息。
自20世纪70年代以来，当人们对人类污染对环境的影响的担忧第一次开始导致对抗它的实际行动——甚至在“气候变化”的概念进入公众意识之前——回收是工业界和环保主义者可以达成的一个共同点。从工业界的角度来看，促进回收利用是一项很容易的社会责任，也是产品寿命的一个方面，可以从中获得一些有形的经济利益。从环境的角度来看，任何有助于清洁地球的事情都是好事，而能够说服工业界“改变形象”，将其大量资源用于开发新的、危害较小的产品和回收技术，才是真正的进步。
当然，多年来，回收也成为了争论的焦点，许多公司被指责(有时是准确地)将“回收”作为一个绿色清洗的流行词，而不是一个实际的过程。例如，一种常见的抱怨是，生产者在产品上贴上无处不在的回收标志，却没有真正花心思去开发或支持任何类型的回收计划，把责任推给了消费者。尽管如此，许多企业确实接受了回收的想法，以至于回收被认为是许多产品的默认处理方法——纸、玻璃和金属产品被大量回收，这是绿色和平组织报告强调的一点。
然而，塑料是一个更大更复杂的挑战。所有的回收都是能源密集型的，但纸张/纤维、玻璃和金属回收使用的能源与原始产品的质量差不多，残留的废物更少，所以这种权衡是有效的。
塑料就不是这样了;塑料是更复杂的化学产品，当它们被回收时——事实证明，回收并不那么频繁——它们使用的能源和产生的剩余废物与制造“原始”塑料产品一样多，但它们的质量和用途总是较低。例如，高密度的塑料可以回收成低密度的产品，但低密度的产品很难升级回收成高密度的产品;这并非不可能，但太不经济了，甚至从环境的角度来看，更明智的做法是简单地制造新的。
越来越多的证据表明，许多回收塑料产品实际上比原始塑料产品对人类的危害更大。绿色和平组织的报告引用了五月份发表在《危险材料杂志》上的一项研究，该研究发现，被检测出“与食物接触的化学物质”的回收塑料产品中含有大量的锑、乙醛和所谓的内分泌干扰化学物质，其中包括不同类型的邻苯二甲酸盐、双酚A (BPA)和镉等。
戳破泡沫
推动塑料“循环经济”的雄心，本质上是基于这样一种想法:大多数塑料不能回收，但它们可以回收，如果能够回收，就会创造出一条新的经济链条。作为锦上添花，这还将有助于实现经济和气候行动的包容性目标，将存在于欠发达国家(比如这个国家)的业已庞大的“拾废料者”下层社会正式化。
COP27的重点是为气候行动提供资金，从2015年《巴黎协定》以来的过去7年里，世界一直在为未兑现的承诺提供资金。一种形式的气候行动，至少在假设上提供了某种价值创造，并减轻了气候行动是全部成本的看法——即“循环经济”——正好符合COP27的目标，这可能是世界银行在发布报告时及时发布报告的原因。然而，绿色和平组织的报告，虽然不是唯一一份这样的报告，但可能是宣传最好的一份，在这个气球上插了一个很大的针。
那现在怎么办?就绿色和平组织而言，它提出了一些建议，以“缓解与塑料回收相关的系统性问题”，包括逐步淘汰一次性塑料，强制使用标准化的可重复使用包装，并通过一项全球塑料条约，为塑料生命周期管理建立国际标准。
这些都是有价值的建议，但绿色和平组织陷入了一个陷阱，似乎在大多数解决塑料污染的努力中都很常见，那就是把塑料包装视为唯一的问题，或者至少是最大的问题。同样的批评也出现在最近颁布的《生产者延伸责任法》(EPR)上。塑料无处不在，除非那些真心希望减少塑料对地球的有害影响的人能明白这个问题到底有多严重，否则任何努力，即使是出于善意和值得追求的，也会产生低于预期的结果。最终，唯一的解决方案是开发更可持续的材料，可以完全取代塑料。当然，在我们尝试之前，我们永远不会知道，但在这一点上，这甚至不像是一个可以想象的可能性。
(电子邮件保护)
